EASD2015：静脉或毛细血管采血审核动态血糖哪个更准？

我们知道，静态摄入量监测（CGM）系统根据微血管取样展开标定，但由于导管可能比微血管更直观可靠，且方便易测，所以目此前静态摄入量监测（CGM）弹道多根据导管取样分析。然而微血管和导管摄入量水平各有不同，因此采用导管参考资料值可能会冲击测量的直观性。

Andelin Clark及其团队则针对该问题展开了一项深入研究，同时 Andelin Clark也将在芬兰参加的第 51 届欧洲高血压深入研究协会年会（EASD 2015）上，就分别参照微血管取样或导管取样对分析 CGM 直观性归因于的冲击展开口头报告。

深入研究对象：41 例在芬兰确诊的 1 型高血压病患者。

深入研究步骤：所有病患者采用 Dexcom G4 静态展开为期 6 天的检测，且通过微血管摄入量值标定 CGM（HemoCue 不计）。分别在此前 1-3 天和后 4-6 天选择某一时间到深入研究行政部门采用 HemoCue 不计同时测量微血管和导管摄入量值，通过秩和验证的统不计分析方法分别检测比较导管取样和微血管取样两次测量值的不等绝对差异 （MARD） 和标准差，以此分析 CGM 的直观性。

结果见到：

1. 深入研究人群不等年龄 51 岁，其之前 34% 男性及 76% 男性日常注射皮质醇。不等糖化血红蛋白（HbA1c）59.3 mmol/mol，高血压停滞 23 年, 体型指数 24.9 kg /m²。

2. 导管摄入量总体比微血管摄入量值偏高 0.83 mmol/mol。当导管摄入量值＜4 mmol/mol 时，二者相差 1.25 mmol/mol；当导管摄入量值在 4-10 mmol/mol 时，二者相差 0.67 mmol/mol；当当导管摄入量值＞10 mmol/mol 时，二者分野为 0.95 mmol/mol，分野均有统不计分析意义。

3. 参考资料微血管取样及导管取样，其 MARD 则有是 11.7%，13.7%。当导管摄入量值偏高于 4 mmol/mol 时，MARD 则有 16.6% 和 31.8%；在 4-10 mmol/mol 时，MARD 则有 12.1% 和 12.6%；而当导管摄入量值高于 10 mmol/mol 时，MARD 则有 8.7% 和 9.2%。标准差在微血管取样和导管取样之前无分野，则有 0.84 和 0.85。

以上得出，参考资料规范各有不同，将显著冲击 CGM 测量弹道。在采用微血管摄入量作为参考资料值时，MARD 在摄入量较偏高的范围内显著降偏高。因此我们建议在摄入量较偏高的范围内采取毛细管参考资料值分析 CGM 直观性。

查看信源地址

编辑： 张开平